Можете ли вы найти дубликаты? Критики говорят, что эти фотографии крылаток указывают на мошенничество

Часть коллажа, размещенного на веб-сайте « Биологических писем », в примечании к исправлению которого содержится информация о количестве крылаток, использованных в экспериментах в австралийской лаборатории.

О. Леннштедт и др ., «Биологические письма 10», 10.1098 (CC-BY 4.0)

Можете ли вы найти дубликаты? Критики говорят, что эти фотографии крылаток указывают на мошенничество

Автор Martin EnserinkSep. 25, 2019, 5:10 вечера

Сколько рыб на самом деле появляется на фото коллаж выше? Ответ связан с тем, было ли сфабриковано исследование о социальном поведении крылаток, опубликованное в журнале «Biology Letters» в 2014 году, и о том, является ли Оона Ланнштедт, морской биолог, ранее работавшая в Уппсальском университете (UU) в Швеции, которая составляла данные в Научная статья 2016 года, совершенная ранее мошенничеством. Случай также поднимает новые вопросы о том, работали ли старшие ученые с L nnstedt, который был тогда доктором философии. студентка, должным образом курировала и брала на себя ответственность за свою работу.

В прошлом году Линнштедт и ее соавторы разместили коллаж на веб-сайте «Биологических писем», в котором, как представляется, была попытка завершить вопросы о том, действительно ли ученые выловили достаточно рыбы для проведения своих поведенческих экспериментов. Но критики говорят, что красочный ансамбль, похоже, включает в себя множество фотографий одной и той же рыбы, а в некоторых случаях подделанные дубликаты одной и той же фотографии, что подорвало бы защиту авторов.

Исследование крылаток было проведено в 2012 году, когда Линнштедт был студентом Университета Джеймса Кука (JCU) в Таунсвилле, Австралия. Но подозрения по этому поводу напоминают те, которые дискредитировали научное исследование 2016 года о влиянии микропластиков на личинки рыб. Там также исследователи задавались вопросом, собирала ли Леннштедт заявленное количество рыб, и задавались вопросом, как она могла записать стопки поведенческих данных без видеозаписи экспериментов. В 2017 году как UU, так и национальная шведская комиссия по этике подтвердили сомнения относительно научной статьи, в соавторстве с биологом UU Питером Эклёвом. Он был отозван, и Леннштедт, который поддерживал ее невиновность, потерял свою работу.

Люнштедт, которая покинула исследование, не ответила на запросы о комментариях, отправленные по электронной почте и в ее резиденцию. Ее соавторы в статье «Биологические письма» Мод Феррари и Дуглас Чиверс, оба из Университета Саскачевана в Саскатуне, Канада, говорят, что они не знают, использовало ли Леннштедт столько крылаток, сколько утверждается в статье. Но они оспаривают тот факт, что коллаж, который, по их словам, был создан Ленштедтом, должен был развеять сомнения в количестве. (Чиверс был также внешним со-руководителем исследования доктора философии Линнстедта.)

В документе описана серия лабораторных экспериментов, показывающих, что лев-рыба-зебра ( зебра дендрохируса ) раздувает грудные плавники в яркой демонстрации, чтобы привлечь других рыб для коллективной охоты. Авторы предположили, что движения плавников могут даже передавать информацию о жертве или ее местонахождении, аналогично «танцу вьющихся медоносных пчел». «Это очень сложные животные с развитым социальным поведением, и они «Смехотворно хороши в ловле добычи», - сказал тогда Лэннстедт National Geographic.

Информатор, попросивший не называть его имени, потому что он беспокоится, что это может повредить его карьере, говорит Science, что он сначала отправил вопросы о данных в «Биологические письма» в мае 2016 года, до того, как вышла статья «Наука». Как только научная статья была отозвана, он высказал опасения, что документ «Биологические письма» тоже может быть составлен.

Эксперименты, описанные Lönnstedt, потребовали бы отлова 86 крылаток-зебр и 16 пятнистых крылаток ( Pterois антенната ). На исследовательской станции Lizard Island на Большом барьерном рифе в Австралии, где все три соавтора работали в 2012 году, исследователи обязаны регистрировать свой улов. Когда информатор проверил онлайн-запись коллекций рыб, он обнаружил, что Леннштедт поймал только 12 рыб-зебр и трех рыб-львов в своей поездке 2012 года.

По словам Анн Хоггетт, одной из двух директоров станции, которая работает там десятилетиями и говорит, что она «очень хорошо знакома» с морской фауной, она не распространена на островах-ящерах. «Если бы я советовал кому-то предлагать проект, требующий таких цифр, я бы предположил, что было бы чрезвычайно трудно получить их в разумные сроки».

В феврале 2018 года «Биологические письма» опубликовали выражение обеспокоенности по поводу газеты и заявили, что проводят расследование. В ноябре 2018 года три автора опубликовали исправление, поясняющее, что, в отличие от их более раннего утверждения, они повторно использовали некоторых рыб в исследовании, уменьшив количество, необходимое для 40 крылатых рыб-зебр и девяти крылатых крылатых рыб. В исправлении говорится, что для «подтверждения количества крылаток» авторы опубликовали коллаж из 50 изображений рыб в дополнительном материале. (PDF с полным коллажем находится здесь.)

Два изображения из коллажа, кажется, показывают двух разных рыб (вверху). Но когда каждый отражается и увеличивается, они идентичны (внизу).

О. Леннштедт и др ., «Биологические письма 10», 10.1098 (CC-BY 4.0), АДАПТИРОВАННЫЕ Е.ПЕТЕРСЕНОМ / НАУКОЙ

Но теперь якобы оправдывающие данные оказались под подозрением. В отчете, который он отправил Чиверсу в начале этого года и который увидел «Наука», бывший морской ученый JCU Питер Ридд написал, что в двух случаях одна и та же фотография дважды использовалась в коллаже. В каждом случае одна из фотографий была зеркальной, или ее контраст или цвета казались измененными.

Вдобавок к этому, писал Ридд, многие фотографии, которые не были идентичны, оказались одной и той же рыбой. Из метаданных в файле PDF коллажа он восстановил частичную хронологию исходных изображений. В нескольких случаях фотографии, снятые последовательно - но расположенные далеко друг от друга в коллаже - показали очень похожую рыбу почти в одном и том же положении. «Было бы замечательно, если бы в эту точную позицию можно было поместить вторую [другую] рыбу и сделать снимок на следующем снимке с камеры», - написал Ридд.

(JCU уволил Ридда в 2018 году за нарушение кодекса поведения университета после того, как он неоднократно критиковал контроль качества исследований в Центре передовых исследований Австралийского исследовательского совета по изучению коралловых рифов, который базируется в JCU. В апреле судья постановил, что его увольнение было незаконным, и в начале этого месяца JCU было приказано выплатить Ridd 1, 2 млн. австралийских долларов в качестве компенсации за ущерб. JCU подал апелляцию.)

Наука попросила Элизабет Бик, независимого эксперта по имиджу из Сан-Франциско, штат Калифорния, изучить коллаж. Она тоже нашла две пары дубликатов изображений. Тот факт, что половина каждой пары была обрезана или зеркально отражена, «может свидетельствовать о том, что это не честная ошибка, а потенциальное намерение ввести в заблуждение», - пишет она. (Позже Бик подтвердил третье дублирование.) Бик также нашел набор из 12 фотографий рыб-зебр, которые, хотя и не идентичны, «выглядят настолько похожими, что можно предположить, что они были взяты от одного и того же животного», а также три очень похожий на пятнистого крылатка.

Майк Росснер, бывший управляющий редактор Журнала клеточной биологии, который в настоящее время руководит компанией Image Data Integrity, базирующейся в Сан-Франциско, соглашается, что три пары изображений в коллаже - действительно, похоже, являются дубликатами, полученными из одного и того же источника изображения.

Информатор говорит, что он поднял эти проблемы с письмами биологии в январе. Представитель Королевского общества в Лондоне, издатель журнала, говорит, что этот вопрос все еще расследуется. «Резюме результатов было передано авторам для ответа, и мы не можем комментировать дальше на этом этапе», - написал он в электронном письме в Science.

Чиверс и Феррари не оспаривают, что одна и та же рыба появляется в коллаже несколько раз. Но в электронном письме в «Science» говорится, что Ленштедт создал коллаж за несколько лет до этого для презентации, и он не был предназначен для того, чтобы показать количество рыб, использованных в исследовании. Они говорят, что опубликованная корректирующая записка ошибочно представляет коллаж как свидетельство из-за «неудачной ошибки» в процессе редактирования в «Биологических письмах», которые, по их словам, журнал признал. Они хотят, чтобы исправление было исправлено.

В своем электронном письме оба ученых говорят, что в 2012 году они были на Лизард-Айленде в то же время, что и Линнштедт, и помогли ей спланировать исследование и использовать аквариумы, которые она использовала, но не увидели, что она на самом деле проводит эксперименты. «У нас не было причин думать, что что-то подозрительно», - пишут они. Поскольку крылатки ведут ночной образ жизни, они полагали, что эксперименты проводились «посреди ночи», когда они спали. «Мы не знаем из первых рук о трудностях ловли рыбы», - добавили Чиверс и Феррари. «Мы ныряем, но не ныряем»

Жозефина Сундина, бывшего сотрудника L nnstedt в UU, который дал сигнал к исследованию науки, говорит, что эти ответы напоминают ей о реакции Эклева, который сказал, что он почти не участвовал в реальной работе для науки бумаги или знания о том, как это было сделано. «Чиверс был руководителем Леннштедта», - говорит Сундин. «Он должен был знать, что она делает». Но Чиверс говорит, что в продвинутом докторе философии нет ничего необычного. студент, аспирант или сотрудник, работающий самостоятельно, без меня или другого старшего научного сотрудника, наблюдающего за их плечами.

После научного скандала JCU пообещал провести расследование исследований, опубликованных Леннштедтом, в то время как в университете - всего 20 работ, 10 из которых в соавторстве с Чиверсом, Ferrari или обоими. Но это расследование еще не началось, говорит представитель JCU.

Информатор говорит, что статья «Биологические письма» уже должна была быть отозвана. Он говорит, что неспособность журналов и университетов серьезно относиться к обвинениям в неправомерных действиях является «неэтичной». Для информаторов он говорит: «Это утомительно. И удручает.