ЭКСКЛЮЗИВ: рецензенты о природе не убеждены первоначальными документами по стволовым клеткам STAP

Поскольку две дискредитированные, а теперь и отозванные бумаги о стволовых клетках привели к почти невообразимым последствиям - национальный герой, обвиняемый в научном мошенничестве, обновлении одного из крупнейших исследовательских институтов Японии и самоубийстве уважаемого клеточного биолога, - исследователи в частном и публичном порядке Спросил, как Природа могла бы опубликовать работу, которая, оглядываясь назад, кажется такой явно ошибочной.

Выявлен еще один фрагмент головоломки. Научная новостная команда получила копию электронной переписки между редактором Nature и Харуко Обокатой, ведущим автором статей, в которой указывается, что работа, первоначально полученная там, как скалистый прием, как и в двух других журналах, Cell and Science, которые отклонил работу ранее. В электронном письме от 4 апреля 2013 года содержатся подробные отдельные критические замечания по двум документам и предложения новых данных в поддержку заявлений авторов о простом и новом способе создания стволовых клеток, которые могут образовывать множество типов клеток в организме. Редактор Nature отклонил документы, но оставил открытым окно, написав: «Если дальнейшие экспериментальные данные позволят вам ответить на эту критику, мы будем рады взглянуть на пересмотренную рукопись». Эти две статьи были опубликованы 10 месяцев спустя.

Представитель Nature отказался комментировать переписку по электронной почте или то, как Обоката и ее соавторы пересмотрели свои рукописи. Но критика похожа на те, что, по сообщениям, обозреватели науки выровняли при рассмотрении более раннего отчета о работе. Вчера на сайте Retraction Watch было опубликовано сопроводительное письмо и обзоры рукописи о стволовых клетках, представленной Science Obokata. (Наука Редакционный отдел не подтвердит, что опубликованные рецензии были подлинными, но сотрудники отдела новостей получили идентичный документ из независимого источника.)

Рецензенты Nature называют рукописи и результаты, которые они описывают, «очень интересными», «потенциально новаторскими», «крайне провокационными» и «поистине замечательными». В своих работах Обоката, работающая в Центре биологии развития RIKEN (CDB) в Кобе, Япония, и ее соавторы утверждают, что купание клеток крови новорожденных мышей в слегка кислом растворе может побудить их стать мощными стволовыми клетками. Они назвали феномен стимуляции, вызванный плюрипотентностью, или STAP.

Все три рецензента Nature пришли к выводу, что данных, представленных в представленных рукописях, недостаточно для подтверждения таких радикальных утверждений. «Я бы рекомендовал авторам быть крайне осторожными в своих заявлениях. «Авторы должны изучить фактический эффект, который вызывает лечение в геноме, и они должны оценить нестабильность генома», - пишет один. «Есть несколько вопросов, которые, по моему мнению, должны быть прояснены вне всякого сомнения из-за потенциальной революционной природы наблюдений», - пишет другой.

Один из рецензентов Nature пишет, что, предчувствуя трудность, с которой столкнулись авторы исследования при предоставлении четкого протокола для репликации своих работ, «первостепенное значение для легитимности этой статьи заключается в том, что авторы предоставляют полный пошаговый отчет о своих метод такой, что сообщество может быстро проверить воспроизводимость результатов. Настоящее описание метода является минимальным, а ключевые элементы не определены должным образом. Обозреватель отмечает, что в методах упоминается использование среды B27, но «B27 - это дополнение к среде, а не сама среда». В рукописи упоминается, были ли приняты какие-либо меры для контроля конечного значения pH, пишет обозреватель.

С тех пор, как документы были опубликованы, лаборатории по всему миру пытались, но не смогли произвести STAP-клетки. Авторы статей разместили в Интернете несколько различных протоколов, в том числе один, уже 3 сентября.

Все рецензенты указывают на существенные несоответствия и дыры в данных. Отмечается, что хотя предположительно была сделана химера с использованием клеток STAP из штамма черных мышей, потомство не черное. «Пожалуйста, объясните», - пишет рецензент.

Один рецензент подытожил: «Как оно есть, и, хотя этот рецензент не сомневается в представленных данных, процесс можно суммировать как« магический »подход, и ни один из выводов, касающихся« следующего поколения »или усилений в восстановительная медицина поддерживается экспериментально.

1 апреля 2014 года, почти через год после уведомления об отказе, следственный комитет RIKEN пришел к выводу, что документы были испорчены в результате фальсификации и фальсификации, и признал Обокату виновным в неправомерных действиях исследователей. Другие авторы были избавлены от обвинения в неправомерном поведении, но комитет заявил, что старшие авторы, которые не смогли проверить точность данных, «несут большую ответственность за неправомерные действия в исследованиях, вызванные этим провалом с их стороны». Лидеры RIKEN недавно объявил о радикальной реструктуризации CDB RIKEN, сократив штат сотрудников вдвое.

До сих пор неясно, что произошло между 4 апреля 2013 года, когда Nature первоначально отклонил документы, и 20 декабря 2013 года, когда они были приняты. Терухико Вакаяма, соавтор, ранее работавший в CDB, а теперь в университете Яманаси в Кофу, говорит, что Обоката поделился с ним комментариями рецензентов и предложил внести изменения, касающиеся только экспериментов с химерными мышами, которые были его обязанностью. Он говорит, что понятия не имеет, были ли пересмотренные документы снова отправлены рецензентам.

Вакаяма говорит, что для журналов может быть хорошей идеей отправлять комментарии рецензентов всем соавторам в качестве еще одной защиты от проблемных статей. «Однако большинство соавторов просто участвуют в одной или нескольких частях экспериментов», - говорит он. Это означает, что даже если все соавторы получат комментарии рецензента, они не смогут решить выявленные проблемы.