РЫБНЫЙ БИЗНЕС

Инновационное исследование опасностей «микропластика» может быть неэффективным

Мартин ЭнсеринкМар. 21, 2017, 13:00

ГОЛЛАНДИЯ, ШВЕЦИЯ В начале марта холодный, тоскливый день, и Жозеф Сундин стоит в одной из двух аквариумных комнат на исследовательской станции Ar в отдаленном уголке Готланд, шведского острова в Балтийском море. «Вот где все это произошло», - говорит она, глядя вокруг, словно ища свежие подсказки. Ее коллега и друг Фредрик Ютфельт фотографирует сотовые телефоны.

Девять месяцев назад эти два исследователя спровоцировали скандал в шведской науке, обвинив другого друга и коллегу в том, что он якобы провел здесь исследования. Теперь они вернулись в Готланд, чтобы обсудить, что произошло - и как разоблачение завладело их жизнями. Станция пустынна; исследовательский сезон 2017 года еще не начался. Но менеджер станции, Андерс Нисслинг, сделал чайник крепкого кофе и с удовольствием проведет экскурсию по офисам и лабораториям, куда приезжают исследователи, чтобы изучить существа и экосистемы моря и близлежащего озера.

В основе этого дела лежит трехстраничная статья, в которой появились заголовки после того, как она была опубликована в журнале Science * 3 июня 2016 года. Она показала, что при выборе между естественной диетой и крошечными пластиковыми фрагментами личинки окуня будут потреблять пластик ". как подростки едят фаст-фуд ", как выразилась история BBC. Этот нездоровый аппетит уменьшил их рост и сделал их более уязвимыми для хищников. Это было страшное предупреждение, предполагавшее, что пластиковый мусор, смываемый в реки, озера и океаны, создает экологический хаос.

Исследование, как утверждают Сундин и Ютфельт, было «полной фантазией». Предположительно, это было сделано на станции Ar весной 2015 года Уной Леннштедт, научным сотрудником Уппсальского университета (UU) в Швеции; ее руководитель и единственный соавтор, Питер Эклёв, не работал на острове. Сундин, постдок из UU, в то время тоже работал на станции и иногда протягивал руку Линстедту. Но она не видела никаких признаков изучения объема и размеров, описанных в «Науке».

Ютфельт, который любит Сундина, является шведским, но работает доцентом в Норвежском университете науки и технологии в Тронхейме, также провел несколько дней на станции, когда предположительно проводилось исследование, и тоже не видел его. Дуэт утверждает, что Леннштедт даже не был на острове достаточно долго, чтобы провести исследование, описанное в «Науке». По их словам, многие другие детали были, тем не менее, подозрительными, например, утверждение Леннштедта о том, что часть данных исследования была утеряна навсегда, потому что ее ноутбук был украден через 10 дней после публикации статьи.

Первый ноль

На станции Ар ученые изучают водные экосистемы.

G.Grullón / Наука

Группа из пяти экологов и физиологов, занимающихся водными видами спорта, в других странах мира помогла Сундина и Ютфельта разобраться с растущей кучей доказательств и обосновать свою работу мошенничеством. Но Леннштедт и Эклев отрицали какие-либо правонарушения. «Конечно, я проводил эти эксперименты», - сказал Леннштедт «Science» в декабре прошлого года. Она сказала, что обвинения были вызваны "ревностью" со стороны Сундина. «Если вы сравните мое резюме с ее резюме ... тогда да, есть большая разница», сказала она. Леннштедт в настоящее время находится в отпуске в университете и не отвечает на запросы в этом месяце о последующем собеседовании; Эклев отказался отвечать на вопросы в целом.

В августе прошлого года комиссия, которой UU поручило провести предварительное расследование, отклонила обвинения и предположила, что Сундин, Ютфельт и их коллеги незаконно обвинили Леннштедта и Эклёва. Но второе, углубленное расследование, проведенное группой экспертов Центрального комитета по этике (CEPN) в Стокгольме, продолжается, и недавно нанятый этой группой эксперт выступил с более ужасным докладом, в котором поднималась вероятность мошенничества. Ожидается, что CEPN выпустит окончательное заявление в апреле.

Результат может оказать влияние далеко за пределы четырех жизней и карьеры. Швеция все еще восстанавливается после скандала вокруг хирурга-знаменитости Паоло Маккиарини, который был уволен в прошлом году за этические нарушения, которые его университет, Каролинский институт в Стокгольме, первоначально уволил. Этот случай поколебал уверенность в шведской науке и вызвал обеспокоенность по поводу способности шведских университетов исследовать своих собственных исследователей. Если бы UU также провалило свое расследование, как утверждают информаторы в этом деле, оно могло бы поддержать поддержку плана, опубликованного в прошлом месяце, который вывел бы из-под контроля расследования из рук университета и передал бы их в новое правительственное учреждение.

Случай поднял множество других вопросов, а также. Доминик Рош из Университета Невшатель в Швейцарии, один из пяти ученых, поддерживающих Сундина и Ютфельта, критически относится к науке, которая до декабря 2016 года не выпускала так называемое редакционное выражение озабоченности по поводу статьи. Рош говорит, что сам журнал должен исследовали газету, которая выложила 36 цитат. Другие утверждают, что случай показывает, что области экологии и эволюции были слишком медленными, чтобы принять такие прозрачные методы, которые укрепляют доверие и помогают предотвратить проступки.

«Достигнув успеха, ориентируясь и ориентируясь на результат, я имею отличную репутацию надежного и высокопродуктивного сотрудника», - говорится в резюме, опубликованном на личном веб-сайте Lönnstedt. Леннштедт получила степень доктора философии в области биологии моря в Университете Джеймса Кука (JCU) в Таунсвилле, Австралия, всего 3 года назад. Но некоторые из ее работ, в том числе работы, показывающие, как крылатки используют свои плавники, чтобы отправить друг другу приглашения на коллективную охоту, уже привлекли внимание прессы. Она также исследовала, как экологические проблемы, такие как подкисление океана, обесцвечивание кораллов и инвазивные виды, влияют на поведение рыб. «Она живет ради исследований и является очень преданным и этическим исследователем», - говорит Марк Маккормик, бывший научный руководитель JCU и соавтор более 15 работ Леннштедта.

Я думал, что схожу с ума. Было описание этого большого эксперимента, и я совершенно не помнил его.

Жозефин Сундин, Упсальский университет

После того, как она вернулась в Швецию в 2014 году, Леннштедт обратился к новой угрозе: микропластика. Термин относится к пластиковым частицам размером менее 5 миллиметров, которые включают «микрошарики» в скрабах кожи и пластический детрит, разрушаемые механическими силами, солнечным светом и погодой.

В своей научной статье Lönnstedt и Eklöv утверждают, что личинки европейского окуня, которые более уязвимы к загрязнению, чем взрослая рыба, предпочитают употреблять полистирольные шарики толщиной 0, 09 миллиметра по сравнению со стандартной пищей, крошечной креветкой с рассолом Artemia. Эксперименты также показали, что личинки, потребляющие пластик, были в меньшей степени способны распознавать сигналы химической тревоги при воздействии на щуку, рыбу-хищника, и в результате гораздо чаще оказывались в желудке щуки. Полученные данные могут объяснить, почему количество молодых окуней, попадающих на Балтику, снижается, пишут они.

«Я был очень впечатлен», - говорит Челси Рочман из Университета Торонто в Канаде, который написал комментарий, в котором высоко оценил актуальность работы в той же проблеме. По словам Рочмана, в большинстве предыдущих исследований использовались более высокие дозы микропластиков, что облегчает восприятие эффектов, но ставит вопросы об актуальности в реальном мире; Lönnstedt и Eklöv использовали уровни, фактически найденные в окружающей среде. Рочман добавляет, что прошлые исследования обычно фокусировались на клетках, экспрессии генов или отдельных лицах. «Это был один из первых, кто задал более экологичные вопросы». Она не была удивлена, увидев это в науке. Через пять месяцев после опубликования исследования Леннштедт получила грант в размере 330 000 долларов США для «будущих лидеров исследований» от шведского финансирующего агентства Formas для ее работы по микропластикам.

Сундин помнит момент, когда она начала читать газету. «Я думала, что схожу с ума», - говорит она. «Было описание этого большого эксперимента, и я совершенно не помнил его». Она обсудила это с Ютфельтом, и оба согласились, что ни материально-технические, ни научные детали не складываются. В тот же день они начали дискуссии по электронной почте и скайпу с другими пятью учеными, которых они знали по конференциям и полевым работам на Большом барьерном рифе в Австралии. «Мы все очень хорошо разбираемся в хорошей науке», - говорит Ютфелт.

Личинка щуки охотится на окуня, вылупляясь из полупрозрачных яиц. Конфликтная газета сообщила, что едят крошечные кусочки пластика делает окунь более уязвимым для хищников.

© Blickwinkel / Alamy Stock Photo

«Мы думали о том, должны ли мы позволить этому упасть, не слишком ли это для нас», - вспоминает Тимоти Кларк из Университета Тасмании в Хобарте, Австралия. «Информационные сообщения опасны, они могут повлиять на вашу будущую возможность трудоустройства», - говорит он, - особый риск для Сундина, который еще не имеет постоянной работы. «Но я думаю, что она не смогла бы жить сама с собой, если бы она этого не сделала». Группа также обеспокоена тем, что нападение на исследование может указывать на то, что они не обеспокоены микропластиками. Их очень много.

16 июня 2016 года исследователи отправили авторам 20 вопросов о научной статье. Через четыре дня они также попросили университет начать предварительное расследование. Временная шкала была центральной проблемой, они сказали панели UU, обрабатывающей запрос. Они заявили, что Леннштедт начал исследование микропластиков 5 мая 2015 года и покинул остров 15 мая; в качестве доказательства они представили фотографию, размещенную 16 мая на учетной записи Леннштедт в Facebook, на которой она пила шампанское с подругой в Стокгольме. Леннштедт не вернулся в Ар в тот месяц или в следующем, поэтому они пришли к выводу, что не было времени для исследования, описанного в «Науке», которое заняло бы по крайней мере 3 недели.

Многие другие вещи не складывались. Исследование потребовало бы одновременного использования 30 аквариумов объемом 1 литр каждая. Ютфельт сфотографировал лабораторную установку Ленштедта, показывая только 18 мензурок; некоторые содержали разные виды рыб, и только три могли держать литр. Сундин говорит, что 30 апреля 2015 года она собрала молодую щуку, использовавшуюся в исследовании, на болоте в 65 километрах от нее, и дала Ленштедту всего несколько - этого недостаточно для исследования. По словам Сундин, если Леннштедт получит больше щуки самостоятельно, то непонятно, как она поехала на болото (Леннштедт не ездит) или почему она не зафиксировала улов в журнале, как требовалось.

Мы можем вернуть себе репутацию честных исследователей, или история в том, что мы разбрасываем грязью и просто завидуем их хорошей публикации.

Фредрик Ютфельт, Норвежский университет науки и технологий

Тогда были недостающие данные. Наука требует от авторов размещать данные, лежащие в основе статей, на веб-сайте журнала или в общедоступном хранилище. Леннштедт и Эклёв этого не сделали, и после публикации стало ясно, что они не смогут предоставить все данные. Леннштедт утверждает, что ее ноутбук и резервные диски были украдены из разблокированного автомобиля 12 или 13 июня 2016 года, незадолго до того, как наука попросила ее исправить это упущение. Леннштедт и Эклёв утверждают, что других резервных копий не было, потому что университетский сервер работал неправильно. Леннштедт говорит, что только 15% данных все еще отсутствуют; таблица, составленная разоблачителями, показывает, что это 78%.

В письмах на панель UU Леннштедт и Эклёв ответили на обвинения и ответили на 20 вопросов заявителей. По их словам, установка с 18 стаканами была экспериментальным исследованием; эксперименты, описанные в «Науке», были размещены в другом месте, но на украденном ноутбуке были запечатлены три фотографии. Фото из Стокгольма на Facebook ничего не доказывало, потому что Леннштедт иногда ждал публикации несколько недель. Они не рассматривали другие вопросы, такие как сбор щуки, подробно.

Панель UU была удовлетворена. Леннштедт и Эклёв «тщательно ответили и объяснили» каждый вопрос «удовлетворительно и достоверно», - написала группа в отчете на трех страницах 31 августа. Недостающие данные были частично результатом недоразумения, в котором говорится, что он неправильно добавил, что «все необходимые необработанные данные были в свободном доступе… в течение некоторого времени». По словам членов комиссии, информаторы ", похоже, очень сильно хотят" провести расследование о проступках, но большинство их вопросов можно было бы обсудить в "обычной научной дискуссии".

Панель «увидела правду», сказал Lunnstedt в декабре прошлого года. «Они увидели, что в этих заявлениях нет ничего».

Восемнадцать мензурок в лабораторной установке Линстедта - слишком мало для исследований, описанных в ее статье.

Red Фредрик Ютфельт

Она и Эклв набросились на осведомителей, подвергая сомнению их мотивы и тактику. Леннштедт утверждала, что критики получили ее фотографии на Facebook, взломав ее аккаунт. (Сундин и Ютфельт отвечают, что они не знают, как это сделать, и говорят, что посты Ленштедта были видны кому-либо в то время.) Эклев написал группе, что Сундин будет критиковать исследование, после того, как Помогая Линнштедту в лаборатории годом ранее, он был «очень неэтичным» и сказал, что использование частных фотографий в качестве доказательства было «крайне неприятным».

Еще до того, как проверка UU была завершена, Сундин и Ютфелт воспользовались своим правом потребовать, чтобы группа экспертов по неправомерным действиям в CEPN также расследовала этот вопрос. Не имея опыта в области водной экологии, эта группа наняла зооморфолога Стокгольмского университета Бертиля Борг для расследования. Он сделал совершенно разные выводы, чем панель UU.

В 19-страничном отчете Борга, опубликованном 23 февраля, говорится, что обвиняемый не дал удовлетворительных ответов на многие вопросы, и использует такие слова, как «странный», «серьезный» и «весьма замечательный», чтобы описать оставшиеся проблемы. Сроки остаются критической проблемой, пишет Борг. Хотя Линнштедт утверждала, что находилась в Готланде по крайней мере до 20 мая 2016 года, она не представила билетов, фотографий или электронных писем, подтверждающих это. Никаких лабораторных тетрадей не было, и Сандин, Ютфелт и два других свидетеля сообщили, что эксперименты никогда не проводились, сказал Борг.

Борг тоже наткнулся на новую проблему. В статье Леннштедт и Эклев написали, что они получили этическое разрешение на исследование; они сказали панели UU, что это прибыло через 2 недели после начала исследования. Но Борг обнаружил, что разрешение было выдано более чем через месяц после окончания экспериментов, и что оно предназначалось для другого плана исследования и другой полевой станции. (Леннштедт и Эклев обвиняют в недопонимании.) «Это ставит под сомнение их авторитет и в других областях», - писал Борг. Он остановился на том, что сказал, что мошенничество имело место, сказав, что «просто делается вывод, что подозрения в обмане нельзя отрицать».

С моей точки зрения, последние шесть месяцев были настоящим психологическим террором.

Оона Линнштедт, Упсальский университет

Lunnstedt и Ekl v подвергли сомнению независимость Борга в ответе, отправленном CEPN юридической фирмой. Он отмечает, что Борг является соавтором статей с двумя учеными, связанными с Сундином и Ютфельтом. Они также поставили под сомнение опыт Борга и подвергли критике некоторые из его выводов, а также достоверность показаний свидетелей, но не предоставили новых доказательств того, что исследование, описанное в «Науке», имело место.

Неоднозначное заключение Борга оставило Сундина и Ютфельта взволнованным. «Мы можем вернуть себе репутацию честных исследователей, или история в том, что мы разбрасываем грязью и просто завидуем их хорошей публикации», - говорит Ютфелт. Борг отказался говорить с Наукой. Кларк говорит, что Борг может пожелать, чтобы экспертная группа приняла окончательное решение. «Поставив себя на его место, он не хочет отправлять кого-то в рубку, если он не уверен на 100%», - говорит он. Но глава офиса CEPN, Юрген Свидон, говорит, что группа, намеченная на 4 апреля, определит, имело ли место проступок. «Будет да или нет».

Каким бы ни был результат, контрасты между этими двумя докладами вызвали дебаты о том, было ли предварительное расследование в университете достаточно тщательным. Трое членов комиссии, два из которых были из университетов, кроме UU, отказались обсуждать их работу в ожидании решения CEPN. Но Рош считает, что «это было полностью испорчено». В целом, университетские расследования в Швеции имеют тенденцию «сметать вещи под ковер», добавляет Бенгт Гердин, заслуженный профессор хирургии в Университете Великобритании, чье проклятое расследование по делу Маккиарини, которое сейчас доказано, было прекращено Каролинской в ​​2015 году.

Свидон говорит, что одной из проблем является то, что в шведских университетах есть «путаница» норм и определений проступков. В докладе, представленном шведскому правительству в конце февраля, группа во главе с профессором литературы UU Маргаретой Фальгрен предложила предоставить новому правительственному органу, Совету по расследованию нарушений, заниматься всеми расследованиями. Гердин говорит, что это будет «шагом вперед».

В более счастливые времена Жозефин Сундин и Уна Леннштедт (с сигарой) были друзьями и коллегами на исследовательской станции Ar.

© Фредрик Ютфельт

Рош говорит, что журналы должны также служить гарантией. Подозреваемый документ, возможно, не был бы издан, если Наука сначала проверила, разместили ли Lensnsttt и Eklöv их данные, говорит он. Рош добавляет, что как только наука узнала об отсутствующих данных, она должна была начать собственное расследование. Он также раздражен тем, что выражение беспокойства редакции очень трудно найти на веб-сайте Science, и его нет в PDF-версии статьи. «Он должен быть очень заметным, спереди и по центру», - говорит он.

Заместитель редактора по науке Эндрю Сагден соглашается с заметностью заметки. «Это проблема, которую мы собираемся решить», - говорит он. Он также признает, что упущение данных ускользнуло. Но наука, которая следует руководящим принципам неправомерного поведения, установленным Комитетом по этике публикаций, не имеет другого выбора, кроме как полагаться на институциональные расследования, говорит он; «Мы просто не готовы сделать это. Мы не следователи». После того, как UU закрыл дело, Сугден говорит, что имеет смысл дождаться отчета CEPN, прежде чем предпринимать дальнейшие действия.

Кларк из Университета Тасмании поделился еще одним уроком из опыта, проведенного в прошлом месяце в журнале Nature. Он писал, что исследования поведения животных и другие исследования, основанные, главным образом, на наблюдениях человека, должны регулярно сниматься на видео, чтобы показать, что эти исследования действительно имели место. «Если экстремальные атлеты могут использовать самонастраивающиеся камеры, чтобы записывать свои самые смелые приключения во время снежных бурь на вершине горы, у ученых практически нет повода не записывать то, что происходит в лабораторных и полевых исследованиях», - написал Кларк.

Между тем, четыре главных персонажа сходятся в одном: дело было чрезвычайно напряженным. «Я нахожусь в отпуске по болезни из-за депрессии до дальнейшего уведомления», - написал Леннштедт в CEPN в декабре, добавив, что она не сможет встретиться с Боргом. «С моей точки зрения, последние шесть месяцев были настоящим психологическим террором». Сундин говорит, что она тоже устала. Она никогда не ожидала, что разоблачение станет трудоемкой 9-месячной работой. «Мы просто хотим, чтобы этот кошмар закончился, - добавляет Ютфелт, - чтобы мы снова могли вернуться к правильной науке».

* Научная команда новостей независима от редакции.