Ученые сталкиваются из-за бумаги, в которой ставится под сомнение роль сирийского правительства в нападении на зарин

Ударный кратер в Хан-Шейхуне, Сирия, считался источником зарина, в результате которого погибли более 80 человек.

ОМАР ХАЙ КАДУР / АФП / Getty Images

Ученые сталкиваются из-за бумаги, в которой ставится под сомнение роль сирийского правительства в нападении на зарин

Кай Купфершмидт Сеп. 24, 2019, 17:40

4 апреля 2017 года в результате химического нападения в сирийском городе Хан-Шейхунда погибло более 80 человек. Это преступление потрясло мир и привело к тому, что президент США Дональд Трамп выпустил 59 крылатых ракет на сирийской авиабазе. Американские спецслужбы видели четкие доказательства того, что сирийское правительство сбросило бомбу, наполненную зарином нервного газа, в удерживаемом повстанцами городе. Спустя шесть месяцев Совместный следственный механизм (ОИМ) Организации Объединенных Наций и Организации по запрещению химического оружия согласился.

Теперь рукопись, ставящая под сомнение этот вывод, вызвала ожесточенный спор среди американских ученых. До этой недели газета была запланирована для публикации в журнале Science & Global Security (SGS), престижном журнале из Принстонского университета. Но поскольку наука вышла в печать, редакторы SGS приостановили публикацию на фоне жесткой критики и предупреждений о том, что газета поможет президенту Сирии Башару Асаду и российскому правительству. Оба отрицали, что Сирия несет ответственность.

Самым выдающимся автором статьи является Теодор Постол, почетный профессор Массачусетского технологического института в Кембридже и уважаемый эксперт по противоракетной обороне и ядерному оружию. В постах и ​​интервью в блоге Постол утверждал, что сирийский режим не несет ответственности за химическую атаку Хан-Шейхуна и двух других, которых он исследовал. Грегори Кобленц, эксперт по биологическому и химическому оружию в Университете Джорджа Мейсона в Фэрфаксе, штат Вирджиния, говорит, что Постол не принял во внимание неопровержимые доказательства и имеет программу в поддержку Асада, которую Постол отрицает. «Я не пытаюсь встать на сторону», - говорит он.

Прикладной математик Гунг Чен из Техасского университета A & M в Колледж Стейшн начал исследование после того, как его сын рассказал ему о предыдущей работе Постола по сирийскому конфликту. Он решил смоделировать то, что произошло в Хан-Шейхуне, а затем связался с Постолом и пятью другими учеными, чтобы работать с ним. Их рукопись посвящена небольшому ударному воронке на дороге, которая считается местом высвобождения зарина. Основываясь на фотографиях, спутниковых снимках, остатках боеприпасов и опросах свидетелей, JIM пришел к выводу, что дыра глубиной около полуметра была вызвана бомбой, сброшенной с самолета, которая нанесла удар по сирийскому правительству. Но модели Чена предполагают, что он мог быть сформирован из артиллерийской ракеты калибра 122 мм, вооруженной небольшой взрывной боеголовкой, оружием, на которое правительство Сирии не имеет монополии.

Онлайновая копия рукописи привлекла мало внимания, пока кандидат в президенты от Демократической партии Тулси Габбард, представитель США с Гавайских островов, который встречался с Асадом в 2017 году и считает, что его несправедливо обвиняют в некоторых химических атаках, не обсуждал ее на веб-сайте своей кампании. 13 сентября на следственном веб-сайте Bellingcat была опубликована подробная критика статьи. Он утверждал, что кратер, моделируемый в моделях команды, не совпадает с кратером в Хан-Шейхуне и не похож на реальные кратеры, образованные 122-мм артиллерийскими ракетами. Жан Паскаль Зандерс, независимый исследователь и консультант по химическому оружию в Ферне-Вольтер, Франция, говорит, что в рукописи игнорируются другие доказательства, такие как химические подсказки, указывающие на то, что зарин, выпущенный в Хан-Шейхуне, был произведен из сирийских правительственных запасов прекурсора.

Постол говорит, что основатель Bellingcat, британский журналист Элиот Хиггинс, «не имеет научной подготовки, не знает науки и не заинтересован в изучении какой-либо науки». Он говорит, что он также изучил другие доказательства и теперь считает, что никакого нападения на зарин вообще не было., но это местные жители сделали так, как будто это произошло. Постол говорит, что отчеты о расследовании были сфальсифицированы, чтобы оправдать ракетный удар США.

Оглядываясь назад, нам, вероятно, следовало бы отправить его другим рецензентам.

Павел Подвиг, Наука и глобальная безопасность

Кобленц написал несколько электронных писем Павлу Подвигу, одному из трех редакторов журнала, призывая его не публиковать газету. Кобленц не подверг сомнению компьютерную модель, которую, по его словам, он не имеет права судить, но сказал, что прошлые заявления Постола дисквалифицировали его. «Вы должны подходить к этому последнему анализу с большой осторожностью», - писал Кобленц Подвигу. Газета будет «неправильно использована для сокрытия преступлений режима [Асада]» и «навсегда испортит репутацию вашего журнала», предупредил он.

В сообщении, опубликованном ранее в этом месяце, редакторы SGS сообщили, что планируют опубликовать отредактированную версию рукописи, о которой следует судить по существу. «Мы понимаем, что, хотя никакой анализ в этой области не может быть полностью отделен от его политического контекста, научное сообщество имеет устоявшуюся практику для решения этой проблемы», - написали они. Но 24 сентября они отступили. «Независимая внутренняя рецензия» «выявила ряд проблем с процессом рецензирования и пересмотра», - гласит новая заметка, заставляя редакторов отложить публикацию и «изучить, могут ли редакторы устранить проблемы». Подвиг отказался уточнить, но говорит: «Оглядываясь назад, мы, вероятно, должны были бы отправить его другому рецензенту».

Кобленц говорит, что приветствует это решение и надеется, что SGS расскажет о том, что произошло. «Я думаю, было бы полезно [ученым в этой области] понять, что пошло не так, - говорит он. Но Чен говорит, что этот шаг «ошеломил» его, а Постол говорит, что он «абсолютно уверен», что SGS в конечном итоге опубликует газету. Он говорит, что критика Кобленца не относится к делу. «Меня беспокоит то, что он сосредоточен на своем заключении, что я предвзят, - говорит он. «Вопрос в том, что не так с анализом, который я использовал?»